Kommentare zu: Von Dresden lernen heißt siegen lernen

Von: Jens

Jens — Sun, 23 Jul 2006 18:15:51 +0000

Etwas spät – ich bin durch den ZEIT-Artikel hier drauf aufmerksam gemacht worden:

Zu zwei, drei Dingen will ich – auch jetzt noch – etwas schreiben:

1.)
Es widert mich an, wenn Leute wie Müntefering, die niemals auch nur einen Cent in die Rentenkasse einzahlten, die Bürger dieses Landes belügen und betrügen, obwohl sie selber nicht betroffen sind. Diese Leute können 10 Jahre eher aufhören zu arbeiten und bekommen dann das 4 – 6fache an Rente bzw. Pension.

So einen Unsinn hört man sonst immer nur von denen, die gerne ihre Plakate ganz hoch an die Laternen hängen, weil sie befürchten, daß sie ansonsten abgerissen werden. Das sind dann die, wo sich nachher alle wundern, daß die gewählt werden…

Auf gut deutsch: Sch…-Aussage! Vor allem so sinnfrei und unüberlegt. Ich denke von den Summen, die Franz Müntefering als Beschäftigter in die Rentenkasse eingezahlt hat, könnte man sehr sehr viel Saft kaufen.
Einen anderen Vergleich der mir hier auf der Zunge lag, lasse ich mal lieber weg.

2.) Waldschlößchenbrücke
Man hört so, daß die UNESCO was dagegen hat. Wenn man schon als Weltkulturerbe auftritt – dann sollte man sich auch an die Richtlinien halten…

3.) Zum eigentlichen Thema

Schön, daß Dresden schuldenfrei ist. Es wurde ja schon angesprochen – Dresden wurde und wird durch die Zahlungen des Westens jährlich unterstützt. Hier müssen Straßen gesperrt, wichtige Baumaßnahmen an Schulen usw. unterbleiben, damit der Aufbau Ost weitergeht. Und dann kommen Städte wie Dresden und versilbern die Wohnungen, die sicherlich nicht zu einem geringen Preis mit Westgeldern saniert worden sind.
Jetzt ist man in Dresden schuldenfrei und wird wahrscheinlich (ich kenne jetzt die genauen Solidarpakt-Regeln nicht) weiterhin Geld aus dem Westen bekommen, weil man einen großen Vorteil hat: Man liegt im Osten, statt im Westen.
Hier sollte man mal endlich das System des Solidarpaktes ändern und die Solidarzahlungen nicht dem Kompass nach justieren sondern der Bedürftigkeit nach.

Bzgl. der Frage was man denn noch alles privatisieren könne – wenn da so Sachen wie Autobahnen usw. angesprochen werden: Na toll – da zahle ich Jahr für Jahr genügend Steuern für die Autobahn (KFZ-, Mineralölsteuer) und jetzt soll die noch privatisiert werden? Als ob dann die entsprechenden Steuern (die übrigens ein vielfaches der Kosten für den Straßenbau nebst Sanierung einspielen) gesenkt werden würden.

Immer nur privatisieren kann keine Lösung sein. Auch wenn es sich für einige anscheinend besser anhört. Warum haben z.B. manche Behörden, die vergleichbare “Produkte” wie die private Branche anbieten, viel günstigere Verwaltungskosten?

Von: René

René — Tue, 02 May 2006 06:18:16 +0000

Apellas war der andere Bieter im Finale, bot 50 Mio weniger. Die anderen dürften wohl unerkannt bleiben …

Von: marie

marie — Thu, 13 Apr 2006 09:20:30 +0000

WEiß jemand, wer der andere Bieter war? Oder welche Investmentfirmen noch geboten haben?

Von: marie

marie — Mon, 10 Apr 2006 09:31:21 +0000

hallo,
Ihr sagt ja gar nichts mehr.

Von: Frank

Frank — Tue, 04 Apr 2006 16:43:55 +0000

Leute, was regt ihr euch denn so alle auf? Ihr nehmt das alles wohl etwas zu ernst, oder? Spätestens bei der “Vorschlagsliste” hätten beim letzten die Ironieglocken läuten müssen, daß das keine ernstgemeinte Ansicht eines Unternehmers sein kann …

Aber die Aktion ist doch sehr gut durchdacht gewesen: nur mit radikalen Meinungen, die herausstechen, erreicht man relativ schnell eine Menge Aufsehen. Und das ist doch gelungen – oder wieviele von euch kannten den Saft wirklich?

Von: Kirstin Walther

Kirstin Walther — Tue, 04 Apr 2006 10:20:33 +0000

Lieber Philipp,
im Eifer des Gefechts haben Sie wohl vergessen, zu/in welchem Eintrag Sie Ihre Frage stellten. Ihre Frage und die Argumentation zu den Altschulden befinden sich nicht unter diesem Eintrag. Sie hatten die Frage in einem anderen Eintrag gestellt und dort befindet sich auch die Antwort von Herrn Roßberg. Niemand hat etwas gelöscht. Auch wenn Sie dieses Thema emotional sehr zu bewegen scheint, bitte ich Sie, daran zu denken, worauf SIE im Umgang mit anderen Menschen Wert legen und was Sie von einem Gesprächspartner erwarten, bevor Sie sich zu Unterstellungen und Kommentaren dieser Art hinreißen lassen.

Von: philipp

philipp — Tue, 04 Apr 2006 09:53:41 +0000

wo ist die Argumentation des Herrn OB zu meiner Frage, wieso Dresden nur 981 Millionen Euro bekommt, aber permanent von 1,7 Milliarden geredet wird? Wer hat die Argumentation zu den Altschulden gelöscht.
Wem paßt das nicht ins Konzept. Der OB sagte, die WOBa sei schuldenfrei, Schulden seinen im wesentlichen fiktiv durch einen Fehler während des Einigungsprozesses entstanden. Diese Sxchulden soll jetzt die Stadt tragen, wofür sie 100% ihres Tafelsilbers verkloppt hat. Für wesentlich unter Wert. Na, ich habe mir die Argument jedenfalls runtergeladenm, und werde sie ins Netz stellen.

Von: philipp

philipp — Tue, 04 Apr 2006 09:52:51 +0000

Von: Philipp

Philipp — Thu, 30 Mar 2006 15:34:48 +0000

ich kann nicht glauben, dass Dresden aufgrund eines Fehlers, aus dem sogenannte “Altschulden” resultieren, sein Tafelsilber verhökert. Siehe: Walther Blogg, Antwort von Herrn Roßberg auf meine Frage nach der Differenz zwischen 981 Millionen, die Fortress zahlt und 1,7 Milliarden, von denen permanent gesprochen wird.
Wie blöd können Abgeordnete bloß sein. Warum haben sie sich nicht für die Beseitigung des Schreibfehlers 1994 eingesetzt??!!

Von: Ingolf Roßberg

Ingolf Roßberg — Mon, 13 Mar 2006 20:07:26 +0000

So ein Unfug.

Verkaufspreis: 1,74 Mio. EUR
Eigenkapitalfinanzierung des Investors: 35 % = 609 Mio EUR
Fremdfinanzierung des Investors: 65 % = 1,131 Mrd. EUR

Für Stadt:
Nettowert (Verkaufserlös): 981 Mio. EUR
Nettojahreserlös (für Stadt): 9 Mio. EUR
Nettorendite Stadt aus WOBA: 0,9 %
Nettoannuitätensatz Stadt über alles(Zins + Tilgung)aktuell (Stand 28. Feb. 2006): 9,7 %
Vorteilsdifferenz: 8,8 %

Für Investor heute:
Eigenkapitalrendite: 1,4 %

Für Inv estor künftig (modellhaft):
Durch Umschuldung von jetzt durchschnittlich 6 % (jetzige Annuitätenlast, ca.-Wert) in der WOBA auf dann angenommene 2 % (internationale Werte)erhöht Eigenkapitalrendite ohne jede Änderung der Geschäftspolitik auf 8,9 %.
Durch Börsengang “Zero-Finanzierung” denkbar, erhöht Eigenkapitalrendite auf 12,6 % ohne Änderung Geschäftspolitik.

Sie können gern prüfen, wer Ihnen für inflationssicher anzulegendes Geld 8,9% oder in absehbarer Zeit 12,6% derzeit weltweit und langfristig bietet.

Zugegeben: Es ist eine Modellrechnung. Die genauen Daten sind durchkalkuliert worden durch die Erwerber und insgesamt wesentlich schwieriger zu ermitteln. Aber: Auch ohne Änderung der Geschäftspolitik “rechnet es sich”. Und deshalb war die “Sozial-Charta”, die die Geschäftspolitik festlegt, auch durchsetzbar. Und deshalb kommt es zu diesem “Gleichklang” von Investoren- und Stadtinteresse. Man muss nur in Immobilienkategorien denken und rechnen können. Und wissen, dass die Geldanlage aus den USA langfristig ist und sein muss …

Beste Grüße nach L.E.
I.R.